Dessins de presse
vendredi 25 septembre 2026
Billets-Un brin de sémiologie : la lutte des crasses
Un brin de sémiologie : la lutte des crasses
Au premier plan, Emmanuel Grégoire. Costume marine, chemise claire, cravate. Dans une main, la vapoteuse levée à hauteur de lèvres. Dans l’autre, les lunettes de soleil. Rien d’autre. Pas un sac, pas une poignée tendue, pas même l’ombre d’un objet qui servirait à autre chose qu’à lui-même. Ses deux mains sont occupées par des accessoires de confort. C’est déjà tout le récit : l’homme souriant qui passe n’a rien à porter.
À sa gauche, un cran plus bas dans la fonction mais encore dans la lumière : le chef de cabinet. Même costume, mêmes lunettes noires, sourire de cortège. Et, au bout du bras, le grand Longchamp vert. Le Pliage. L’objet-totem du Parisien qui « fait son marché ». Sauf que ce n’est pas le maire qui le porte. Sciences Po mène à tout, y compris à devenir valet d’un accessoire de classe. Le vert n’est pas innocent non plus : couleur de l’écologie municipale, du tote bag moral, du marché responsable. Ici, il pèse au bout d’un bras subalterne, et le mythe est sauvé.
Derrière eux, plus petite dans le cadre, coincée entre deux tentes : une femme noire à l’afro volumineux, lunettes, chemisier blanc, jupe droite, appareil photo en bandoulière. Deux pas en retrait. Exactement l’espace que le langage du corps réserve à qui accompagne sans précéder. Le look cite Angela Davis autant que l’élue de terrain. C’est un énoncé politique cousu sur une silhouette. « Je suis de là. Je suis la diversité. Je suis la lutte. » Sauf que l’image la place derrière ceux qui n’ont pas besoin de le dire.
Le marché, lui, n’est pas un lieu. C’est un fond. Fripes à cinq euros, nappe à fruits, sac plastique blanc, enfant en t-shirt, vendeuse assise. Les habitants occupent les bords. Le pouvoir traverse. Il ne s’arrête pas. Le maire coupe le cadre et avance vers nous : il est l’image. Le collaborateur est le satellite proche, assez près pour profiter de la lumière, assez bas pour porter le fardeau. La femme appartient déjà au décor autant qu’au cortège. On reconnaît le vieux schéma : l’homme ouvre la marche, l’autre suit. Sauf qu’ici ce n’est plus un couple. C’est une institution.
Deux régimes de tissu s’affrontent et ne se touchent pas. D’un côté l’uniforme de l’État -costume, cravate, poignet qui dépasse. De l’autre le textile du vrai marché, cheap, coloré, accroché. Au milieu, le look militant de l’élue, trop chargé de signes pour n’être qu’un vêtement, trop reculé dans le cadre pour gouverner la scène. Chaque objet est un attribut, comme dans une peinture d’histoire. La vapoteuse : la clope de ceux qui ont fait la transition et ne roulent pas au diesel, un geste d’aisance, la bouche se dirigeant vers une verge de métal tiède pendant que d’autres portent. Les lunettes à la main : le masque du notable, disponible, ni porté ni rangé. Le Longchamp : « je suis un Parisien comme vous », mais le porteur dit le contraire. L’appareil photo de l’élue : elle documente pendant qu’on la documente. Double statut, sujet et instrument. Personne n’est tout à fait à sa place -sauf le maire.
Et puis il y a ce que le cadre expose sans le nommer. Une femme noire à l’afro militant, dans un marché populaire, ça « fait vrai ». Ça habille la gauche parisienne de sa bonne conscience. La diversité n’est pas absente. Elle est exposée. Représentation dans le champ, pouvoir au centre. On a emmené l’icône. On ne lui a pas donné le pas. Le plus important n’apparaît pas. C’est le troisième homme : le photographe, le communicant, celui qui a cadré cette seconde, trouvé l’image bonne, et l’a laissée sortir. Quelqu’un a pensé : voilà le maire parmi les gens. Quelqu’un n’a pas vu -ou a vu et s’en est moqué- que le suzerain a les mains libres, que le sac bourgeois est porté par un subordonné, et qu’une femme en look de lutte marche dans l’ombre portée du costume.
Le discours dit proximité, féminisme, diversité, hyperproximité. Le cadre dit autre chose : la phallocratie 3.0 en tournée dans un décor populaire.
Source :
jeudi 24 septembre 2026
Billets-JFK un héritier impitoyable
JFK un héritier impitoyable
Le martyr de la liberté et l'idole intouchable de la gauche progressiste américaine a été placé au pouvoir par la mafia, avant d'instaurer une duplicité d'État vertigineuse.
L'Histoire a fait de John F. Kennedy le prince foudroyé de la démocratie. Le symbole d'une Amérique morale, élégante et tournée vers la justice. Les archives dévoilent un politicien froid, élu par le crime organisé et obsédé par la surveillance de ceux qu'il prétendait défendre en public. Le mythe de sa présidence repose sur un pacte sordide. En 1960, pour vaincre Richard Nixon, le patriarche du clan, Joe Kennedy, négocie directement avec Sam Giancana, le grand parrain de la mafia de Chicago. L'objectif est de truquer les votes de l'État de l'Illinois avec l'aide des syndicats corrompus. JFK remporte l'État avec une marge suspecte de seulement 8 800 voix, s'offrant ainsi les clés de la Maison Blanche. Pour la mafia, ce n'était pas une faveur mais un investissement. Elle attendait en retour l'immunité judiciaire et l'aide du gouvernement pour renverser Fidel Castro, afin de récupérer ses luxueux casinos de La Havane. Mais une fois au pouvoir, le clan Kennedy met en place une hypocrisie absolue. D'un côté, pour la vitrine politique, JFK nomme son frère Robert au ministère de la Justice. Ce dernier déclenche une croisade publique féroce, traquant et faisant emprisonner les parrains mêmes qui venaient d'acheter leur élection. De l'autre, dans les égouts de la raison d'État, l'administration Kennedy sous-traite ses basses œuvres à ce même syndicat du crime. Pour assassiner Fidel Castro sans laisser l'empreinte de la Maison Blanche, la CIA fournit secrètement des capsules de poison mortel au réseau de Sam Giancana, chargé de les glisser dans le repas du dirigeant cubain. Pendant que le président incarne la morale du monde libre à la télévision, ses services emploient le patron de la pègre comme tueur à gages international. La schizophrénie d'État atteint son sommet à la porte de la chambre présidentielle. Pendant près de deux ans, le chef du monde libre partage cyniquement la même maîtresse, Judith Campbell Exner, avec ce même Giancana qu'il fait traquer par son frère le jour et qu'il arme de poison la nuit. Ce cynisme s'applique avec la même violence à ceux que le président fait semblant de protéger. En public, Kennedy s'affiche comme le champion absolu des droits civiques. En coulisses, en octobre 1963, il autorise officiellement le FBI à placer Martin Luther King sur écoute. L'objectif n'est pas d'assurer la sécurité du pasteur. Le but est de truffer ses chambres d'hôtel de micros pour enregistrer ses liaisons intimes, le faire chanter et le détruire politiquement s'il venait à exiger des réformes trop rapides. Les manuels d'histoire pleurent un visionnaire assassiné avant d'avoir pu changer le monde. Les faits documentent un héritier impitoyable, qui a acheté son élection au syndicat du crime pour mieux le trahir, qui sous-traitait ses assassinats à la mafia, et qui espionnait les figures des droits civiques pour mieux les contrôler.Source :
Billets-Victor Hugo,un bourgeois cynique
Victor Hugo,un bourgeois cynique
Victor Hugo pleurait sur la misère le jour et l'exploitait sexuellement la nuit.
Derrière la figure du vieux sage adulé pour sa défense des opprimés se cachait un bourgeois cynique qui profitait directement de la faim des gamines des rues, achetant frénétiquement des jeunes filles souvent âgées de quinze ou seize ans à peine. Celui qui a fait pleurer des générations entières sur le sort tragique des femmes du peuple réduites à vendre leur corps pour survivre s'offrait cette même misère pour quelques centimes. Le grand moraliste tenait d'ailleurs une comptabilité effroyable de ses abus. Dans ses carnets intimes, il notait méthodiquement les tarifs sordides, l'âge et les actes sexuels, réduisant la chair des misérables à un simple livre de comptes. Ses journaux cryptés regorgent d'entrées glaçantes où l'on peut lire par exemple : "La petite blanchisseuse, 15 ans : 2 francs", ou encore "Fille de la rue de la Verrerie. 16 ans. 1 franc 50.", au milieu de froides descriptions anatomiques codées en espagnol. La cruauté de cet homme s'illustre de manière encore plus tragique avec Juliette Drouet, la maîtresse dévouée qui lui a sacrifié cinquante ans de son existence. Pendant que l'écrivain s'érigeait en champion universel de la liberté, il exigeait de sa compagne une soumission totale, l'enfermant à double tour et anéantissant sa carrière d'actrice. Alors qu'il amassait une fortune colossale grâce à ses droits d'auteur, il prenait un plaisir sadique à la maintenir dans une pauvreté humiliante. Sa correspondance dévoile le calvaire d'une femme brisée. Transie de froid l'hiver, Juliette devait le supplier pour payer le boucher ou acheter du bois, lui écrivant avec désespoir : "Je suis si pauvre, mon adoré, que je n'ai plus de souliers à mettre à mes pieds". Pendant qu'elle mettait ses propres robes en gage pour survivre, Hugo dépensait sans compter pour multiplier les passes avec des adolescentes des quartiers pauvres. Le monde littéraire entretient aujourd'hui une amnésie bien commode pour protéger la statue d'or du grand républicain au Panthéon. Ses propres écrits décrivent plutôt un rentier de la morale qui sublimait la pauvreté dans ses livres pour mieux l'acheter et l'asservir dans son lit.Source :
mercredi 23 septembre 2026
Recettes Gratins-Crumble de brocoli au boursin
Crumble de brocoli au boursin
Préparation : 10 mn
Cuisson : 30 mn
Pour 5 personnes
1 kg de brocolis
1 Boursin à l’ail
¼ de camembert
10 cl de crème fraîche liquide
50 g de farine
30 g de beurre + 1 noix
30 g d’amandes mondées
Sel et poivre du moulin
1. Lavez les brocolis et éliminez les parties abîmées. Coupez le pied et séparez le chou en petits bouquets. Faites cuire ces derniers pendant 10 minutes dans une grande quantité d’eau bouillante salée : ils doivent être al dente. Égouttez. Salez modérément, car le Boursin et le camembert sont des fromages salés. Poivrez.
2. Préchauffez le four à 190 °C (th. 6-7) et beurrez un plat à gratin. Rangez les bouquets de brocoli dans le plat.
3. Mélangez les deux fromages à la crème fraîche liquide et versez le tout sur les légumes.
4. Mixez grossièrement la farine, le beurre et les amandes mondées. Parsemez-en les brocolis et mettez au four pour 15 à 20 minutes de cuisson.
Les diverses variétés de courges sont disponibles sur les marchés entre septembre et mars, avec un pic de production en automne. Elles se consomment nécessairement cuites, en soupe ou en purée. Leur chair très sucrée est utilisée dans les plats salés et entre dans la composition de nombreux desserts.
Vous pouvez préparer ce gratin avec du chou-fleur, des courgettes, des poireaux…
mardi 22 septembre 2026
Billets-Pourquoi les médiocres ont pris le pouvoir
POURQUOI LES MÉDIOCRES ONT PRIS LE POUVOIR
Le philosophe québécois Alain Deneault fustige un monde où, avec la transformation des métiers en « travail », le « moyen » est devenu la norme. Interview.
« Rangez ces ouvrages compliqués, les livres comptables feront l’affaire. Ne soyez ni fier, ni spirituel, ni même à l’aise, vous risqueriez de paraître arrogant. Atténuez vos passions, elles font peur. Surtout, aucune bonne idée, la déchiqueteuse en est pleine. Ce regard perçant qui inquiète, dilatez-le, et décontractez vos lèvres – il faut penser mou et le montrer, parler de son moi en le réduisant à peu de chose : on doit pouvoir vous caser. Les temps ont changé (…) : les médiocres ont pris le pouvoir. » Voilà qui est dit. Alain Deneault n’est pas du genre à mâcher ses mots. Docteur en philosophie et enseignant en sciences politiques à l’université de Montréal, auteur de nombreux ouvrages sur les paradis fiscaux et l’industrie minière, le penseur québécois s’attaque cette fois-ci dans La Médiocratie (Lux Éditeur) à la « révolution anesthésiante » par laquelle le « moyen » est devenu la norme, le « médiocre » a été érigé en modèle. Entretien.
Le Point.fr : Qu’entendez-vous par « médiocratie » ? Quelle différence avec la « médiocrité » ?
Alain Deneault : « Médiocrité » est en français le substantif désignant ce qui est moyen. « Moyenneté » ne se dit pas. Mais quelque chose distingue bien les deux termes. La moyenne renvoie à une abstraction – on parlera de revenus moyens, de compétences moyennes… – tandis que la « médiocrité » désigne cette moyenne-là en acte. Or il ne s’agit pas d’un livre sur la médiocrité, ni d’un essai moraliste ou moralisant, mais une tentative de comprendre une tendance, une dynamique sociale qui contraignent à une production moyenne. C’est la « médiocratie », le stade moyen hissé au rang d’autorité. Elle fonde un ordre dans lequel la moyenne n’est plus une élaboration abstraite permettant de concevoir synthétiquement un état de choses, mais une norme impérieuse qu’il s’agit d’incarner. Si nous sommes honnêtes, on est tous un jour ou l’autre moyens en quelque chose – on ne peut pas toujours être au maximum de nos capacités ! Le problème, c’est que l’on nous contraigne à l’être en toute chose.
Quand la médiocrité est-elle passée à l’acte ? Depuis quand les médiocres ont-ils pris le pouvoir ?
C’est arrivé progressivement. La division et l’industrialisation du travail – manuel et intellectuel – ont largement contribué à l’avènement du pouvoir médiocre. Au XIXe siècle, le « métier » devient « emploi ». Le travail, désormais standardisé, réduit à une activité moyenne avec des critères précis et inflexibles, s’en trouve dépourvu de sens. Ainsi, on peut passer dix heures par jour à confectionner des repas à la chaîne sans pour autant être capable de se préparer à manger chez soi, poser des boulons sur une automobile sans savoir réparer sa propre voiture ou bien vendre des livres et des journaux qu’on ne prend plus le temps de lire soi-même. La fierté du travail bien fait a donc tendance à disparaître. Marx l’explique d’ailleurs très bien dans son Introduction générale à la critique de l’économie politique lorsqu’il analyse que « l’indifférence à l’égard du travail particulier correspond à une forme de société dans laquelle les individus passent avec facilité d’un travail à un autre, et dans laquelle le genre déterminé du travail leur paraît fortuit et par conséquent indifférent. » On passe d’un travail à l’autre comme s’il ne s’agissait que d’un moyen de subsistance. La prestation devient moyenne, le résultat tout autant et les gens parfaitement interchangeables. Auparavant, chez La Bruyère, par exemple, le « médiocre » apparaissait souvent sous la forme d’un rusé, qui se faufile parmi des gens méritants et compétents. À sa suite, quoiqu’extrêmement différents, des auteurs comme Marx, Max Weber, Hans-Magnus Enzensberger ou Laurence Peter font état d’une évolution : le médiocre devient le référent de tout un système.
Un système qui exige avant tout de « jouer le jeu ». Selon vous, cette expression courante pourrait bien être le slogan de la « médiocratie ». Qu’entendez-vous par là ?
Cette expression désormais courante est elle-même assez représentative du problème puisque pauvre sémantiquement. Elle comporte deux fois le même mot sous deux formes différentes. Mais, sous ses dehors ludiques, inoffensifs et enfantins, son sens est bien plus grave. Le jeu serait d’abord un ensemble de règles non écrites et de procédures usuelles quoique informelles auxquelles on doit se prêter si on compte arriver à ses fins. Cela passe essentiellement par certains rituels qui ne sont pas obligatoires, mais marquent un rapport de loyauté à un corps, au réseau. Mais le revers de ces mondanités – soirées, déjeuners, ronds de jambe et renvois d’ascenseur – est violent. On tue symboliquement pour punir un manque d’allégeance au réseau, dans des contextes qui laissent aux plus forts une grande place à l’arbitraire. En fin de compte, cela génère, sans que l’on y prenne garde, des institutions et des organisations corrompues au sens fort, au sens où les représentants d’institutions perdent souvent de vue ce qui les fonde en propre, au profit d’enjeux qui n’ont rien à voir avec leur bien-fondé social et historique. Et la médiocratie gagne du terrain.
La figure qui incarne le mieux, selon vous, la médiocratie serait celle de l’expert. Or on aurait tendance à penser que celui-ci tire justement la société vers le haut. N’est-ce pas paradoxal ?
Le théoricien Edward Saïd a traité de front ce paradoxe en distinguant bien l’expert de l’intellectuel. L’expert, dans la configuration contemporaine, c’est trop souvent celui qui travaille de façon paramétrée, et qui déguise en connaissance des discours d’intérêts. Il est le représentant de pouvoirs qui l’embauchent portant les habits du scientifique désintéressé. L’intellectuel, au contraire, se penche sur des problématiques parce qu’il s’y intéresse en tant que telles, sans commanditaire particulier. L’expert ne se contente pas de donner son savoir à des gens afin qu’ils aient tous les outils pour délibérer : il érige une position idéologique en référent objectif, en savoir. À l’université, c’est une vraie question que doivent désormais se poser les étudiants : veulent-ils devenir des experts ou des intellectuels ? Si tant est que l’université, de plus en plus subventionnée par les firmes privées, soit encore capable de rendre possible ce choix. L’expertise consiste de plus en plus souvent à vendre son cerveau à des acteurs qui en tirent profit.
C’est-à-dire ?
Aujourd’hui, tant s’en faut, les étudiants ne sont plus à l’université uniquement pour acquérir un savoir en tant qu’il a une pertinence sociale. Ils passent nettement pour une marchandise eux-mêmes. L’institution se cache de moins en moins du fait qu’elle vend ce qu’elle fait d’eux aux entreprises privées et autres institutions qui la financent. Ce ne sont pas tant les groupes privés qui financent l’université que l’État qui leur livre l’université comme un pôle de recherche et de développement subventionné. À l’automne 2011, Guy Breton, le recteur de l’université de Montréal, affirmait que « les cerveaux doivent correspondre aux besoins des entreprises », ces mêmes entreprises (bancaires, pharmaceutiques, industrielles, gazières ou médiatiques) qui siègent au conseil d’administration de l’université. On se retrouve face à un isolement de la pensée critique. C’est l’autre versant du problème : on n’a jamais eu autant besoin de sociologues, de philosophes, de littéraires pour décrypter tel ou tel phénomène. Dès lors que les acteurs de ces sphères s’enferment dans des mondes hermétiques, ultra-spécialisés, on se trouve socialement privés de ce dont on a grand besoin : des recherches et une pensée dégagées des contraintes de la professionnalisation.
À l’origine de la médiocratie, vous évoquez la montée en puissance de la « gouvernance ». De quoi s’agit-il ?
Il s’agit du versant politique de la médiocratie. Dans les années 1980, les technocrates de Margaret Thatcher ont repris le corpus de la « gouvernance », d’abord développé dans la théorie de l’entreprise privée, pour subordonner l’État à la culture du secteur privé. Sous le couvert d’une meilleure gestion des institutions publiques, il s’agissait d’appliquer à l’État les méthodes de gestion des entreprises privées, supposées plus efficaces. Dans un régime de gouvernance, la gestion a pris la place de la pensée politique. Tout le vocabulaire traditionnel est renversé, on dit gouvernance pour politique, acceptabilité sociale pour volonté populaire, partenaire pour citoyen… On fait désormais du problem solving en recherchant une solution immédiate et technique pour répondre à un problème immédiat. Cette disqualification de la politique exclut toute réflexion fondée sur des principes, toute vision large articulée autour de la chose publique. C’est l’avancée du désert managérial : un ministère québécois a récemment embauché un « architecte en gouvernance d’entreprises ministérielles » qui devait « maîtriser l’approche client » et se savoir « propriétaire de processus ». Je doute que l’on se comprenne vraiment dans ces milieux. Il est dramatique qu’en nous privant de notre patrimoine lexical politique on efface peu à peu les idées et les grands principes qui nous permettaient de nous orienter publiquement. En ce sens, le terme « gouvernance » est représentatif d’une époque qui préfère les notions vides de sens, qui sont autant de participes présents substantivés : « migrance », « survivance », « militance »…
Si elle est liée, comme vous le dites, à l’économie de marché, comment résister à la « médiocratie » ?
Je ne vais pas faire du problem solving : il n’y a pas de réponse administrative et pragmatique. Mais il existe malgré tout de nombreux moyens de lutter contre cet état ambiant qui ne nous porte pas vers le haut. Résister d’abord au sens de résister au buffet, à la somme de petits avantages qui rendent mesquin. Revenir à des concepts forts pour penser les choses, ne pas laisser la langue pauvre du management nous fondre dessus, s’emparer de sa subjectivité, et retourner comme un objet de la pensée cette langue corruptrice.
Entretien avec Victoria Gairin, Le Point, 16 octore 2016, mise à jour le 5 septembre 2019.
lundi 21 septembre 2026
Billets-Un visionnaire
Un visionnaire
20 septembre 1992, le traité de Maastricht était voté à une très courte majorité par les Français. Philippe Seguin avait dit l'essentiel dans son discours devant l'Assemblée nationale, le 5 mai 1992, extraits :
« La construction européenne se fait sans les peuples, elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de justice. » « Voilà 35 ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences. » « A la décharge des absents, je reconnais bien volontiers que le conformisme ambiant, pour ne pas dire le véritable terrorisme intellectuel qui règne aujourd'hui, disqualifie par avance quiconque n'adhère pas à la nouvelle croyance, et l'expose littéralement à l'invective. » « Qui veut se démarquer du culte fédéral est aussitôt tenu par les faiseurs d'opinion (...) au mieux pour un contempteur de la modernité, un nostalgique ou un primaire, au pire pour un nationaliste forcené tout prêt à renvoyer l'Europe aux vieux démons qui ont si souvent fait son malheur. » « Mais, constatons-le, Ce débat ne s'engage pas vraiment. On se contente de faire dans l'incantation : « c'est beau, c'est grand, c'est généreux, Maastricht! Ou dans la menace à peine voilée - Maastricht ou le chaos! Si vous ne votez pas Maastricht, vous ne serez jamais ministre ! » « Tout se passe en réalité comme si personne n'avait vraiment envie de débat. » « De renoncement en renoncement, nous avons nous-mêmes contribué à détourner le peuple de la chose publique et à ruiner le sens civique. » « II est temps de dire que bâtir l'Europe des Douze sur la peur obsessionnelle de la puissance de l'Allemagne est tout de même une bien étrange démarche, proche de la paranoïa. » « D'autant qu'à force de vouloir faire cette intégration à tout prix, on va finir par faire l'Europe allemande plutôt que de ne pas faire l'Europe du tout, ce qui serait un comble. » « Il ne servira à rien de tenter de ficeler l'Allemagne. Car l'Allemagne , et c'est bien naturel dans sa position et avec, les moyens dont elle dispose, ne renoncera à sa souveraineté que si elle domine l'ensemble, certainement pas si elle lui est subordonnée. » « Et comment peut-on imaginer que l'Allemagne va renoncer à jouer son jeu en Europe centrale ? N'a-t-elle pas d'ailleurs clairement annoncé la couleur quand elle a reconnu unilatéralement la Croatie, sans se soucier des engagements communautaires qu'elle avait pris quelques semaines auparavant ? » « Une fois de plus, il nous faut considérer le monde tel qu'il est et non tel qu'on voudrait qu'il soit. » « Et dans ce monde-là, ce que la France peut apporter de plus précieux à l'Europe, c'est de trouver en elle-même assez d'énergie et de volonté pour devenir un contrepoids, pour équilibrer les forces en présence, pour peser lourd face à l'Allemagne, sinon pour faire jeu égal avec elle. »
dimanche 20 septembre 2026
Inscription à :
Articles (Atom)