Billets-Les experts médiatiques sont-ils si compétents ?

   

Les experts médiatiques sont-ils si compétents ?

La compétence ne devrait-elle pas être un prérequis pour être invité à s’exprimer dans les médias ?

Au milieu des années 1980, des journalistes du magazine anglais The Economist demandent à quatre ministres des Finances, quatre dirigeants de grandes entreprises, quatre étudiants d’Oxford et quatre éboueurs londoniens de prédire l’évolution de plusieurs indicateurs économiques. Dix ans après, ils constatent que la plupart des prévisions sont fausses. Ils remarquent aussi que les éboueurs ont fait les meilleures prédictions (à égalité avec les dirigeants de grandes entreprises). Les ministres des Finances sont arrivés bons derniers…

Au même moment, Philip Tetlock, professeur à l’université de Pennsylvanie initie une étude beaucoup plus rigoureuse. Il demande à 284 experts de faire des prédictions économiques et géopolitiques (comment le PIB des États-Unis évoluera-t-il ? Le Québec fera-t-il sécession du Canada ? Le régime de l’apartheid sera-t-il aboli en Afrique du Sud ? L’Union Soviétique implosera-t-elle ?). Au total, il collecte 82 361 prédictions. Vingt ans après, il publie les résultats de son étude dans un ouvrage qui deviendra une référence (Expert Political Judgment : How Good Is It? How Can We Know ?, Princeton University Press, 2005).

Comme les journalistes de The Economist, il constate que la plupart des prédictions réalisées par les experts sont fausses. Pire, elles ne sont pas meilleures lorsqu’elles portent sur leur domaine d’expertise plutôt que sur un sujet qu’ils connaissent moins. Tetlock remarque aussi que le niveau d’études et l’expérience des experts n’ont aucun impact sur la qualité de leurs prédictions. Une seule variable influence la qualité des prédictions réalisées par les experts : leur exposition médiatique. Plus un expert est médiatique, moins ses analyses sont fiables (lire aussi l’article « Comment les experts gagnent-ils de l’influence » ) !

Renard et hérisson

À première vue, ce résultat peut sembler surprenant. La compétence ne devrait-elle pas être un prérequis pour être invité à s’exprimer dans les médias ? Pour expliquer le paradoxe selon lequel les experts les plus médiatiques sont les moins compétents, Tetlock reprend la distinction classique entre les hérissons et les renards. Dans un article intitulé « Le Hérisson et le Renard », le philosophe anglais Isaiah Berlin explique qu’il y a deux catégories de personnes : celles qui ne voient le monde qu’à travers une règle simple (les hérissons), et celles qui pensent que le monde ne peut être réduit à une idée simple (les renards). Les hérissons ont donc une idée à laquelle ils croient dur comme fer. Comme ils n’utilisent qu’une seule grille de lecture, leurs analyses sont très tranchées… mais pas forcément fiables. Les renards, eux, sont moins dogmatiques. Ils utilisent plusieurs grilles de lecture et leur pensée est en perpétuelle évolution. Cela leur permet de réaliser des analyses plus fiables que celles des hérissons… mais parfois trop subtiles pour marquer les esprits.

Les chaînes d’information en continu ont particulièrement bien compris l’impact médiatique des renards. Pour faire de l’audience, mieux vaut inviter un hérisson… ou deux hérissons avec des points de vue opposés. Même si leurs analyses sont moins rigoureuses que celles des renards, l’ambiance sur le plateau sera beaucoup plus électrique… et l’audience sera au rendez-vous.

Source contrepoints.org

Billets-Début d'une vague que rien ne pourra arrêter

 

Stephane Mallard

@StephaneMallard

Les entrepreneurs sont en train de disrupter les politiques. C'est le début d'une vague que rien ne pourra arrêter. Nous avons fait l'erreur de confier autant de responsabilités à des gens n'ayant rien accompli de leur vie et dont la seule compétence est de se faire élire. La légitimité du vote ne doit plus être suffisante. Elle doit venir de la capacité à régler des problèmes et d'en avoir fait la preuve : c'est la définition des entrepreneurs à succès.

Citation

Billets-Fin de civilisation

  

Fin de civilisation

Reprenons cette petite procession crépusculaire, ce cortège des ombres qui avancent en file indienne comme des figurants d’un opéra wagnérien revisité par un metteur en scène fauché et dépressif. Regardez-les bien, ces trois-là, capturés dans l’instantané d’une décadence qui ne peut plus se cacher : Emmanuel Macron, ce jeune vieillard aux tempes grisonnantes qui contrastent avec une moumoute de renard de salon, le regard perdu dans un vide qu’il a lui-même creusé. Ses frêles épaules voûtées sous le costume noir impeccable, ce noir des enterrements d’État où l’on enterre surtout l’espoir. Jupiter ? Plutôt Prométhée après que l’aigle lui a bouffé le foie pour la millième fois : las, exsangue, et toujours accroché au rocher de l’Élysée. À ses côtés – ou plutôt collée à lui comme une prothèse orthopédique de luxe –, Brigitte, l’étrange créature aux jambes de Giacometti refondues dans l’acier trempé dans le champagne de la rue du faubourg Saint-Honoré. Deux fils d’acier, disais-je ? Disons plutôt deux tiges de titane gainées de soie noire, tendues à se rompre, prêtes à claquer comme un string en fin de vie. Elle avance, raide, le menton relevé en un défi muet au temps, à la gravité, aux rumeurs qui bruissent dans son sillage depuis des lustres. Mais sous ce maintien de corset, on devine la crispation : les mollets bandés comme des cordes de violon, les talons qui claquent un peu trop fort sur le sol poli, comme pour conjurer le silence qui s’installe autour d’eux. Elle n’est plus seulement l’épouse, elle est l’armature, l’exosquelette qui empêche le château de cartes présidentiel de s’effondrer tout de suite. Sans elle, il tituberait ; avec elle, il titube quand même, mais continue d’avancer. Et puis, fermant la marche comme un faire-valoir tragique, Jack Lang, l’éternel succube de la Mitterrandie recyclé en fantôme de lui-même. Hagard comme un clown blanc qui aurait oublié son maquillage et réalisé, en pleine piste, que le cirque a brûlé la veille. Il suit, il suit docilement, un pas en retrait, comme une chèvre diabolique flottant dans une flanelle-naphtaline. Vêtu de noir lui aussi, bien sûr – ce noir universel des élites en deuil de leur propre époque, ce noir qui dit « voilà ce que nous fûmes et que nous refusons d’admettre ». Pas le noir chic des dîners en ville, non : le noir opaque, absorbant la lumière, le noir des aigles qui planent au-dessus de l’innocence, à l’heure où tout le monde devrait dormir. C’est la livrée officielle de l’Occident qui se délite, l’uniforme des obsèques d’une civilisation qui enterre ses enfants sans oser prononcer l’oraison funèbre.

Cette photo n’est pas une anecdote. C’est un arrêt sur image de la France en 2026 : un pays qui marche encore, mais en funérailles lentes, où le pouvoir se cramponne à ses symboles usés, où la haute-couture tente de dissimuler la panique, où l’on avance groupés parce qu’isolés on tomberait plus vite. Ils sont trois, mais ils incarnent la même chose : la déliquescence polie, le crépuscule en costard-cravate, la fin d’un monde qui s’obstine à sourire pour les photographes. Cruel ? Peut-être. Subtil ? À peine. Vrai ? Comme un miroir qu’on n’ose plus affronter. L’Occident se regarde dans cette vitre teintée et murmure : « Tiens, c’est nous, ça ? Déjà ? » Et il continue d’avancer, noir sur noir, vers le fond du couloir mal éclairé. Parce qu’il n’y a pas d’autre direction que la mort. 

Source :

Didier Maïsto

Billets

 

Billets

 

Dessins de presse

 

Dessins de presse

Dessins de presse

 

Dessins de presse

Dessins de presse

 

Dessins de presse

Billets-Remontons à 1985 Amérique / Japon

Remontons à 1985 Amérique / Japon

Ceux qui traitent Trump de fou ne se souviennent pas de ce que l'Amérique a fait au Japon en 1985.

Tout le monde dit de Trump : « Ce type est devenu dingue ». Un jour, il impose des taxes à la Chine, le lendemain à l'Europe. Et voilà qu'il se lance dans une guerre avec l'Iran, et l'instant d'après, il veut acheter le Groenland gelé. Il place à la tête de la Fed un nom que personne n'attendait. Puis il fait pression sur les entreprises pour qu'elles rapatrient leur production en Amérique, menaçant celles qui ne le font pas de lourdes taxes. Il a l'air d'un type sans plan, colérique, qui ne sait pas ce qu'il fait. Mais quand on regarde toutes ces manœuvres ensemble, j'ai plutôt l'impression qu'il y a un calcul derrière ce chaos. Et ce n'est même pas une méthode nouvelle. L'Amérique a presque fait exactement la même chose il y a 40 ans, et elle a gagné. À l'époque, la cible était le Japon. Remontons à 1985. À cette époque, le Japon semblait inarrêtable. Ses voitures, son électronique, son acier envahissaient le monde entier. Les entreprises américaines ne pouvaient pas rivaliser avec lui, et les entreprises japonaises achetaient les immeubles les plus précieux d'Amérique, ses studios. Le trône semblait sur le point de changer de mains. Et l'Amérique l'a fait non pas avec la guerre, mais avec une signature. Elle a réuni cinq pays dans une chambre d'hôtel et a forcé la monnaie japonaise à s'apprécier. En deux ans, le yen a presque doublé de valeur. Les produits japonais sont vite devenus chers pour le monde, et plus personne ne voulait les acheter. Le moteur des exportations s'est arrêté. Le Japon a paniqué et a baissé les taux d'intérêt à zéro pour sauver son économie. Mais cet argent bon marché n'est pas allé vers la production, il a alimenté une bulle. La bourse et l'immobilier ont gonflé, puis se sont effondrés. Depuis ce jour, le Japon a perdu 30 ans, et il n'a jamais retrouvé sa force d'antan. La leçon à en tirer est la suivante. Deux superpuissances ne se font pas la guerre directement, parce qu'une telle guerre les détruirait toutes les deux. Au lieu de cela, tu frappes ton rival sur le point de te dépasser non pas sur le front, mais dans son économie. Et cela, en silence, de sorte que personne ne puisse crier « guerre ». 1985 en a été la première preuve. Ce n'est pas un tank qui a achevé le Japon, mais la valeur de sa propre monnaie. Maintenant, le même film pourrait recommencer. La seule différence, c'est que l'adversaire n'est plus le Japon, mais la Chine. Parce que l'usine du monde d'aujourd'hui, c'est la Chine. Elle a dépassé l'Amérique en production et menace le trône. Aux yeux de l'Amérique, la Chine est le nouveau Japon. Mais cette fois, ce n'est pas si simple. Parce que la Chine connaît 1985 par cœur. Elle a vu comment le Japon a sombré et s'est accrochée à une seule règle. Ne jamais laisser sa monnaie s'apprécier. La Chine a verrouillé la porte de l'argent. Mais toute forteresse a un point faible. Et l'Amérique a déjà trouvé celui de la Chine. Toute la puissance de la Chine repose sur une seule chose. La main-d'œuvre bon marché. Le monde y a déplacé ses usines depuis des décennies pour produire à bas coût. La Chine n'a pas seulement produit dans ces usines, elle a appris. Elle a absorbé la technologie et le savoir-faire de la production au fil des ans, pour devenir finalement le producteur le plus avancé du monde. Donc, à la base de la Chine d'aujourd'hui, il y a encore cette main-d'œuvre bon marché. Tout l'édifice est bâti dessus. Et si un jour, même le travailleur le moins cher du monde devenait trop cher ? C'est exactement là le robot dont Elon Musk parle depuis des années et qu'il planifie de produire. Il ne se fatigue pas, ne demande pas de salaire, ne dort pas, ne prend pas de congés. Et il travaille même moins cher que le travailleur le moins payé. Le jour où le robot deviendra assez bon marché, aucune entreprise n'aura plus de raison de produire en Chine. L'avantage de plusieurs décennies de la Chine fondra avec un seul coup d'ingénierie. En 1985, l'Amérique avait rendu la monnaie japonaise chère. Cette fois, elle pourrait essayer de rendre la main-d'œuvre chinoise sans valeur. Regardez aussi les noms autour de Trump. Aucun ne me semble être un hasard. Le nom qui crée le robot est l'homme le plus riche du monde, Elon Musk. Il vise à réduire les coûts de production presque à zéro avec des millions de robots humanoïdes. Le nom sur le front monétaire est encore plus frappant. Le secrétaire au Trésor Bessent est l'homme qui, en 1992, dans l'équipe de Soros, a fait tomber la Banque d'Angleterre en une journée. En résumé, un maître des guerres monétaires. Le nouveau président de la Fed, Warsh, apporte la théorie. En disant que « l'intelligence artificielle réprime l'inflation », il ouvre la voie à la fois à la baisse des taux et à l'érosion de la dette. Donc, les noms qui connaissent le jeu de 1985 semblent être de nouveau autour de la table aujourd'hui. Alors, où tout cela mène-t-il ? À la dette de 39 billions de dollars de l'Amérique. Cette dette n'est pas remboursable. Sur chaque quatre dollars de taxes collectées, un va déjà rien que aux intérêts. Il y a un moyen d'alléger cela. Dévaluer la monnaie. Comme ceci. Aujourd'hui, tu as une dette de 39 billions. Si la valeur du dollar tombe de moitié, la dette reste 39 billions sur le papier, mais en réalité, le fardeau sur ton dos est réduit de moitié. Normalement, quand la monnaie perd de la valeur, l'inflation monte. C'est exactement là que les robots et l'énergie bon marché entrent en jeu. Les robots rendent la production moins chère, baissent les prix. Si le pétrole massif du Venezuela entre en jeu, l'énergie devient aussi bon marché. Les deux ensemble peuvent tenir l'inflation à la porte. Donc, la théorie pourrait être celle-ci. Affaiblir le dollar, éroder la dette, mais grâce aux robots et à l'énergie bon marché, ne pas laisser l'inflation entrer. Regardez aussi le timing. 2026 est l'année où l'Amérique devra renouveler cette dette massive. Les robots entrent en scène pile à ce moment, Warsh s'assoit dans le fauteuil pile à ce moment. Que autant de pièces s'alignent en même temps est, au moins, troublant. Vu sous un angle large, tout ce qui semble désordonné ressemble en fait au deuxième acte d'un scénario écrit en 1985. La même méthode, le même type de joueurs, un nouveau rival sur scène. Éroder la dette. Ramener la production à la maison. Ralentir la Chine avec une arme qu'elle n'attendait pas. Bien sûr, rien de tout cela n'est certain, ce n'est que mon analyse. Ce plan a aussi un énorme point faible. Tout dépend de l'arrivée des robots à temps. S'ils arrivent en retard, l'argent fondra mais l'inflation reviendra, et ce sera le peuple américain qui paiera la facture. En 1985, le Japon n'a pas vu le piège à temps et a payé le prix pendant 30 ans. Comme le dit Ray Dalio, quand une puissance montante s'approche de l'ancienne, l'ancienne essaie tous les moyens pour l'arrêter. En 1985, cette puissance montante était le Japon. Aujourd'hui, c'est la Chine. Mais peut-être que le problème est plus grand que la Chine, que la dette, voire que le dollar. L'un des architectes de ce plan, Elon Musk, a partagé quelque chose hier. À propos de cette époque où l'intelligence artificielle changera tout, il a dit : « Je ne pense pas que le dollar sera encore utilisé comme monnaie à ce moment-là. Il ne restera que la masse et l'énergie. » Réfléchissez-y. L'homme le plus riche du monde, qui plus est celui qui planifie de produire ces robots, ne croit pas à l'avenir de l'argent. Peut-être que tout cela est une préparation pour la même chose. Un monde où l'argent perd sa valeur, et où seuls ceux qui contrôlent l'énergie et la matière survivront. C'est mon analyse personnelle. Ce n'est pas un conseil en investissement.

Source :

Penguin X@ThePenguin

BTC